החלטה בתיק ע"א 1625/05

1.        בפניי שתי בקשות. האחת, מטעם המערערים, היא בקשה לפטור מעירבון בסך 30,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת. הבקשה השניה, מטעם המשיבה, היא לסילוק ההליך על הסף בשל איחור בהגשת הערעור. לנוחות הדיון, אפתח בבירור הבקשה השנייה דווקא, שעניינה סילוק על הסף, ורק לאחר ההכרעה בה אדרש לשאלת העירבון.

2.        המשיבה טוענת כי פסק הדין נשוא ההליך דנן הוקרא ביום 23.12.04 בנוכחות הצדדים, אך בשל תיקונים שנדרשו בו, לא הומצא לצדדים מיידית. עם זאת, הובהר כי פסק הדין יהיה זמין במזכירות מאחור יותר באותו היום. כעבור כמה שעות אף התקבלה הודעה מלשכת השופטת כי פסק הדין ממתין במזכירות, והוא אף הועבר למשיבה בפקס. הודעת הערעור הוגשה רק ביום 16.2.05, ומכאן, לטענת המשיבה, איחור של 10 ימים בהגשה. המבקשת טוענת כי משעה ששומע פסק הדין בנוכחות הצדדים, שוב אין המערערים יכולים להישמע בטענה שפסק הדין הגיע עדיהם רק ביום 2.1.05. לטענת המשיבה נפסק ברע"א 7724/04 לריסה גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל (טרם פורסם) כי "כשהידיעה היא מוצקת וברורה, אין להלום הסתתרות מאחורי אי ההמצאה". לפיכך, משידעו המערערים על פסק הדין ועל תוצאותיו כבר ביום 23.12.04, אזי הימנעותם מלקבל את פסק הדין במלואו באותו היום אינה יכולה להועיל להם.

3.        המערערים טוענים כנגד בקשה זו כי הוגשה בלא תצהיר לאימות הנטען בה, ולפיכך דינה דחייה. מעבר לזאת, נטען כי מטרתה היחידה של הבקשה היא סרבול הליכים ומניעת זכויות פרוצדוראליות מן המערערים. המערערים טוענים כי מאחר ופסק הדין לא הומצא בפועל טרם ליום 2.1.05, בו הגיע אליהם באמצעות הדואר, מוטב ללכת אחר מועד ההמצאה הודאי, ולא אחר מועדים מסופקים, ולפיכך יש לקבל את הערעור לרישום. עוד נטען כי ההקראה בבית המשפט המחוזי הייתה מוגבלת, והתמצתה בהבהרת התוצאה האופרטיבית, ולפיכך לא היה בה די לצורך כתיבת הערעור ונימוקיו. לבסוף נטען כי המערערים המשיכו לפעול בבית המשפט המחוזי ובמסגרת הסכם הבוררות שבין הצדדים, ולפיכך המשיבה לא הסתמכה על האיחור הנטען בהגשה, אלא יכולה הייתה לצפות שיוגש ערעור.

4.        מעיון בבקשה ובטענות הצדדים עולה כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות. בין הצדדים אין מחלוקת באשר לטענה כי פסק הדין הומצא כדין למערערים רק ביום 2.1.05. המערערים אינם טוענים כי לא שמעו את תוצאת פסק הדין בשימוע, אלא כי אין די בתוצאה על מנת לערער בצורה מושכלת על פסק הדין.  אמנם, משעה שפסק הדין ניתן במעמד הצדדים, אזי אכן קיים קושי בהיתלות במועד ההמצאה הפורמלית, שעה שהמערער יודע זה מכבר על היות פסק הדין מוכן ועל תוצאתו. אך עם זאת, כאשר נימוקי פסק הדין אינם ידועים במלואם למערער, אין למנות את מרוץ הימים. בע"א 10011/04 הנאמן הציבורי נ' איתן גורפינקל (טרם פורסם) הזכרתי טעמים שונים שבשלהם אין די בידיעה על תוצאה, או בהמצאה חלקית, על מנת להצדיק מחיקת ערעור שהוגש לפי מועד ההמצאה המלאה. אין חולק כי מן הראוי היה שיפעלו המערערים ביתר שקידה, אם להשגת פסק הדין בזמן, ואם להגשת בקשה להארכת מועד בתוך תקופת הערעור. עם זאת, משלא עשו כן, עדיין אין בכך כדי להצדיק מחיקת ההליך, בייחוד בהתחשב במשך האיחור והיעדר הסתמכות של הצד שכנגד. המזור למצב שנוצר הינו המשך הטיפול בתיק תוך חיוב המערערים בהוצאות בקשה זו. על כן יחובו המערערים בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.

5.        לעניין הבקשה לפטור מעירבון, הרי שלאמיתו של דבר עסקינן בבקשה לחלופת עירבון. טענתם העיקרית של המערערים היא שהמשיבה חייבת להם סך העולה על 117,000 ש"ח. המערערים מבקשים להיפטר מחובת העירבון בהליך שבכותרת, כך שכל סכום הוצאות שייפסק יקוזז מחובה של המשיבה. המשיבה אינה מכחישה את החוב הנטען, אלא טוענת כי המערערים עצמם חייבים לה עבור הוצאות משפט שנפסקו, סך 40,000 ש"ח, וכך כ-3 מיליון ש"ח עבור הסכם הבוררות אשר קיבל תוקף של פסק דין. המערערים טוענים כי לעניין הסכם הבוררות, הפעלתו מותנית במסירת ערבות בנקאית בסך 100,000 ש"ח על ידי המשיבה, ומשלא עשתה כן, אין היא יכולה לטעון דבר לגבי חובות בוררות שלא שולמו לה. עוד נטען כי לעניין ההוצאות- אין חולק שהמשיבה חבה יותר מן המערערת.

6.        דין הבקשה לעניין הערבון להתקבל. משעה שאין מחלוקת בין הצדדים כי חוב ההוצאות של המשיבה, שאינו שנוי במחלוקת, גדול משל המערערים מעבר לסך העירבון שנקבע בבית-משפט זה, אין מניעה לראות הפרש חוב זה כתחליף עירבון. לפיכך, ומבלי להביע עמדה בעניין החיוב הנובע מן הבוררות, ימציאו המערערים לבית המשפט תוך 5 ימים מעת ההמצאה הודעה בלתי מותנית לפיה הם מסכימים כי המשיבה תקזז מחובה למערערים סך של עד 30,000 ש"ח צמודים למדד ונושאים ריבית כדין, כנגד הוצאות שיפסקו - אם יפסקו - בהליך זה.

ניתנה היום, ה' בתמוז התשס"ה (12.7.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: